吴逢箴       来源： 西藏民族学院学报

　　摘要：骆宾王在参加徐敬业扬州起兵讨伐武则天失败之后，下落不明。成为中国文学史上的一个悬案。本文依据有关史料，参考时人的有关论述，考辨骆宾王的下落问题。

　　骆宾王作为“初唐四杰”之一，才华横溢。然而，一生道路坎坷，带有传奇色彩。尤其是在公元684年（中宗嗣圣元年），参加了徐敬业等人在扬州起兵讨伐武则天的军事行动，写下了著名的《代李敬业传檄天下文》（即《讨武曌檄》）。传檄州县，影响极大。起兵之初，讨伐军打了几次胜仗，聚众十多万人。后来由于指挥失误，再加上武则天派李孝逸领兵三十万，渡淮河进至楚州进行镇压，徐敬业只好屯兵高邮。双方军队在下阿溪，隔溪对阵，准备决战。此时，李孝逸用魏元忠火攻之计，使徐敬业埋伏在溪边芦苇丛中的精兵，身遭苇火烧灼，顿时大乱，士兵纷纷跳水，溺死者不计其数，全军覆没。徐敬业带着其弟徐敬猷和同伙唐之奇、杜求仁、骆宾王以及少数残兵，狼狈奔回扬州。准备从海上遁逃，投奔高丽。但是，当他们所乘坐的几只小木船航行至海陵（今江苏泰州）时，又遇大风，船只无法行走，只好暂时停靠在蒜山之下避风。人不离船，等待风停浪静之后，再起程出海。但就在此时，部将王那相乘主将不备，率众叛变。于船上斩徐敬业等二十五人。提其首级，前往洛阳投降武氏统治集团。不难想见：当王那相叛变之时，船上的人惊惶失措，一片混乱。被杀的被杀，投水的投水……那么，骆宾王在这次劫难中命运如何呢？古籍上的记载众说纷纭。至今仍是中国文学史上的一个悬案。归纳起来，有如下三种说法：一曰：兵败被杀；二曰：投江水而死；三曰：“逃遁”，即跳水逃生。现作简要辨析如下：

　　第一，兵败被杀说：《旧唐书》卷210《骆宾王传》：“敬业军中书檄，皆宾王之词也。敬业败，伏诛”。《资治通鉴》卷203：“（十一月）乙丑，敬业至海陵界，阻风，其将王那相斩敬业、敬猷及骆宾王首来降。余党唐子奇、魏思温等皆捕得，传首东都”。

　　这种说法的真实性是很令人怀疑的。早在唐代，孟棨在《本事诗·征异》中，便首先提出质疑：“当徐敬业之败，与宾王俱逃，捕之不获。将帅虑失大魁，得不测罪。时死者数万人，因求戮类二人者，函首以献。后虽然不死，不敢捕送”。清人陈熙晋对骆宾王的研究，用力甚勤，他在《续补〈唐书〉骆侍御传》中，亦否定了《旧唐书》中的“伏诛”说，认为：“临海（指骆宾王）之为僧与非为僧不可知，而其非死于广陵，则信而有证”。《旧唐书》编纂于五代时期。虽然书中的记载大都采集自唐代旧档，是比较可靠的。然而，也不能因此而盲目相信。正如马茂元、王松龄在《骆宾王》评传中所指出的：“至于《旧唐书和《资治通鉴》所载被杀之说，皆诸官书，在某种特定的情况下（如《本事诗》所指出的那样）官书并不可靠”。《本事诗》中所说的王那相“求戮类”者来冒充的做法，也是封建社会政治斗争中所惯用的伎俩。例如：徐敬业在扬州起兵时，也曾用这种办法来欺骗民众。据《旧唐书》卷67《敬业传》中记载“先是，太子贤为天后所废，死于巴州，敬业乃求状貌似贤者，置于城中，奉之为主，云贤本不死”。徐敬业用其相貌相似者来冒充李贤；而王那相用相貌相似者之首级来冒充骆宾王，岂不是有异曲同工之妙？综上所述，我们可以认定：骆宾王兵败被杀说是降将王那相谎报邀功的产物。《旧唐书》和《资治通鉴》对唐代官藏旧档不进行辨别而照搬进史书造成对历史真相的误导，是应予以否定的。《新唐书》卷210《骆宾王传》改作“敬业败，宾王亡命，不知所之”。就是对《旧唐书》“伏诛”说的否定和纠正

　　第二，投水而死说：《资治通鉴·唐纪十·考异》“孝逸纵火，贼惧烧而溃，焚簿书，携妻子，潜蒜山下，手书召李宗臣。敬业初与宗臣木契为约，时亡其契，宗臣疑而不赴，或云宗臣已归顺。敬业入海，欲奔东夷，至海陵界，阻风，伪将王那相斩之来降。余党赴水死”。张鷟《朝野佥载》卷一：“朝堂主簿骆宾王《帝京篇》曰：‘倏忽捕风生羽翼，须叟失浪委泥沙’宾王后与敬业兴兵扬州，大败，投江水而死，此其谶也”。这种说法和下面所要辨析的“逃遁”即跳水逃生的第三种说法相对立。而且，二者非此即彼不可得兼。如果第三种说法成立的话，这种“投水而死”说便不攻自破。因此，笔者准备在这里宕开一笔，先辨析第三种说法，然后再作必要的交代。

　　第三，“逃遁”即跳水逃生说：唐人郗云卿在《骆宾王文集·原序》中曰：“文明中，与嗣业于广陵共谋起义，兵事既不捷，因致逃遁”。这是古籍中对于骆宾王下落问题最权威的记载。杨柳、骆祥发结合郗云卿的经历，对他的“逃遁”说的可信度作了十分细致的分析：“郗云卿是中宗复位后奉诏搜求骆宾王诗文的朝廷官员，生活的时代和骆宾王同时而稍晚，而且又是鲁人。骆宾王在‘四十九仍入’之前，大部分时间都居住在齐、鲁，所以他在诗文中一再称自己为‘淹中故俗’，‘稷下遗讠民’，把齐、鲁视作自己的第二故乡。从这种意义上来说，郗云卿负责搜求骆宾王诗文，并集成十卷行世，其原因之一，恐怕也是出于上述考虑……特别是在搜求诗文的过程中，他肯定对骆宾王的生平行踪，其中间当然也接触到一些和骆宾王有关系的人物”。又说：“郗云卿离开徐敬业兵败被杀不过二十余年，不乏身历目睹的当事者及其亲友，很容易获得有关王那相叛变时的具体细节的第一手资料、言谈……总而言之，郗云卿是最有资格就骆宾王下落问题提出意见的人。他明确否定官方‘伏诛’的说法，也不同意时人中流行的‘投江水而死’的传闻，第一个提出‘兵事既不捷，因致逃遁’的意见，应该说是有根据的。很可能是他在奉诏搜访骆宾王诗文过程中，得到了骆宾王兵败逃亡的线索，从而在《骆宾王文集·原序》中提出的上述论断”。由此可见，郗云卿的“逃遁”说是可信的。“投江而死说”只不过是骆宾王跳水逃生之后，为掩人耳目而故意编造的谎言而已。由于下文还将提及此事，这里不再赘言。

　　那么，骆宾王、徐敬猷等人跳水逃生之后，又投奔何处？以何种方式度过余生呢？答曰：投奔吐蕃。《旧唐书》等史籍为我们提供了重要的依据。

　　《旧唐书·吐蕃传下》：“（贞元）十七年 （公元801）七月，吐蕃寇盐州，又陷麟州，杀刺史郭锋，毁城隍，大掠居人，驱党项部落而去。次盐州西九十里横槽烽顿军，呼延州僧延素辈七人，称徐舍人召。其火队吐蕃没勒遽引延素等疾趋至帐前，皆马革梏手，毛绳缧颈。见一吐蕃年少，身长六尺余，赤髭大目，乃徐舍人也。命解缚，坐帐中，曰：‘师勿惧。余本汉人，司空英国公五代孙也。属武后斫丧王室，高祖建义中泯，子孙流播绝域，今三代矣。虽代居职位，世掌兵要，思本之心无涯，顾血族无由拔耳。此蕃汉交界也，复九十里至安乐州，师无由归东矣”。

[1] [2] 下一页