|
方走到了一个岔路上去了呢？我们感觉到，他在由“文本的解读”向“生活”方面延伸的时候，他举重若轻，水到渠成；他把学生往“语文”方面拉的时候，似乎是断然地中断了学生心灵的“感动”和“思考”“沉思”“神往”，硬性而突兀地把“语文”摆成学生的面前，甚至直接点出：“写作上的问题”、“写法上有什么特点”、“对这篇文章还有没有不懂的地方”。这无论从哪方面说，都可以说是颇煞风景的。那么问题出在什么地方呢？我思考这个问题的思路仍然是回到我们讨论的第一个问题：在语文课中，“生活化”具体是指一种什么样的课堂事实呢？
很多人走的，是“把学生‘带入’社会”的路子，这条路子是错误的，我们在前面已经作了分析。李镇西走的，则是一条相反的路子，他是“把生活引进课堂”：把学生们在家里发生的与父母关于“爱情问题”的讨论的生活场景“引进”课堂，把自己与女儿的一段“生活场景”引进课堂，把学生生活中的“浪漫的时刻”“引进”课堂，把自己与苏霍姆林斯基女儿的“生活关系”“引进”课堂，总之，是把“生活”直接“引进”课堂。“引进”这两字，就决定了它“引进”来之后，仍然可能“生活是生活”“语文是语文”；“语文生活化”的“化”所指称的那种“语文本身的生活品质”和“学语文本身的生活内涵”被这种“生活”＋“语文”的模式代替。
我理解的“生活化”不是把学生抛入生活，也不是把生活引入课堂，而是把“读文本”的学习行为“转化”成一种生活行为，换一句话说，“读文本”就是生活，“读”就是一种生活方式。“读”，不是练习，不是作业，不是模仿，不是找答案，也不是找问题，也不是训练自己的技能，也不是培养自己的某种素养（虽然并不排斥这些），“读”，就是我们在语文课中获得生活意义的一种方式，我们“读着”，也就意味着我们正在“生活着”。
我们老师要我回答的是：怎么样才能使“读”“化成生活”呢？我老实回答：我现在还不知道，但是我知道，在李镇西的这堂课，他犯的第一个错误就是：他把文本在很大程度上（不是完全）撇在一边，或者说，他把文本当作了一种工具，一种“用一下”就放下的工具。请看他对同学们提出“读”文本的要求：“现在我们看看苏霍姆林斯基是怎样讲爱情的。下面同学们把课文快速看一下，把你喜欢，欣赏的语句勾出来，或者不懂的画出来。一会儿我们交流感想，或者提出问题，李老师一会儿也给同学们谈谈我的体会。”第一，“快速”的要求明白地告诉学生，文本是次要的，“看文本”不是目的。第二，那目的是什么呢？是“一会儿我们交流感想，或者提出问题，李老师一会儿也给同学们谈谈我的体会。”“你”和文本的关系是不重要的，重要的是“你”和“我”的关系。──李镇西就是这样把文本放到一边，从而把“读文本”本身放到一边的。
过去，我们认为“文本”是上帝，学生读文本就是复制文本，就是向文本靠拢。这可以称之为“文本中心主义”。现在似乎方向变了，变成了“学生”是文本的上帝了。有老师甚至不要文本了，只把文本作一个“引子”，然后去“创造”一个与文本并没有本质联系的“别一文本”。李镇西当然不会走这条路，但他走的另一条路，最后也仍然走到这一步：他是那样着急地催促学生“提问题”，他关心的其实不是文本，而是“问题”。  来源：中国哲士网
作者：苏霍姆林… 作品 致女儿的信,苏霍姆林斯基 资料原文赏析 在线阅读
生活化与语文化──评李镇西《致女儿的信》课案 资料
|
