共工是古代神话里的大名士--虽说他出的尽是恶名--到处露面。他后来还曾跟禹捣蛋。据说，他是水神，《山海经》里记有"禹攻共工国之山"；又讲"共工之臣相繇，九首蛇身，自环，食于九土。禹湮洪水，杀相繇。其血腥臭，不可生谷，其地多水，不可居也。禹湮之，三仞三沮。乃以为池，群帝因是以为台"；《荀子·成相》说"禹辟除民害逐共工"；三者讲的当是同一回事。毛推测不周山那一仗共工没死，看来共工有点应得上俗语所谓"恶人万万年"。共工又是炎帝后裔。炎黄之战是古代神话的一个材料源泉，好些神话都从它生发，或与它勾连。这战以炎帝失败而告终，后来炎帝一系的人不服气，排着队来复仇，著名的硬汉子像蚩尤、夸父、刑天都揭竿而起来闹事，共工也是其中之一。颛顼世系属黄帝，因此共工与颛顼之战，也便可算作炎黄之战的继续。袁珂先生的《中国古代神话传说词典》是极费苦心的成就卓著之作。这本书里，他就把共工与颛顼争帝归入炎黄战争那一大族神话。治水是另一大族神话。主人公禹出身也在黄帝那一系，倘用从前"成份论"的办法推理，禹逐共工杀相繇，也可归入炎黄之战了。《词典》"共工"那一条便是这么做的。可是，《词典》"禹"那一条，又把杀相繇归为"禹治水"。这便有点儿矛盾。"禹逐共工杀相?quot;里，共工是水神，禹杀他的臣子相繇也用的水攻，相繇死后，其地多水，不长谷，只得把那里当成池子；据这些情况，显然这次战争是禹治水时打的。"禹逐共工杀相繇"这回事，就故事本身论，主要意义应该在于治水；不过，神话集体创作，又历时演化，在创作背景上、人物设置上，不妨留有炎黄战争的辗转遗传。袁氏《词典》里的那个矛盾只能作这种程度的辩护。由于背景不能与意义等同看待，所以不能把这个故事判为炎黄之争的余绪，而得列入治水中。正像政治里的"成份论"荒唐可笑一样，神话里的"成份论"也不宜滥用的。
　　《词典》把保存在古书里零珠断玉的神话全收集在一处，免掉神话爱好者的翻检之劳。袁先生另外写了一本《中国古代神话》，更等于把零珠断玉串缀、粘接起来，既照顾神话所讲的天地开辟、世界演进的时序，又注意神话群落，经我们勾勒出一个神话体系的全貌。它用白话来讲故事，文笔也通达。《神话》讲不周山那一仗，采取司马贞《补三皇本纪》里的说法，共工不是跟颛顼打，而跟祝融打。祝融是火神，他的世系，一说属炎帝；一说属黄帝，而且就是共工的父亲。祝融来历不明，倘要把不周山一战归入炎黄之争，看来还是叫共工跟颛顼打比较方便；叫他跟祝融打，保不定会成阿Q所谓"儿子打老子"。不过，《神话》解释不周山一仗?quot;水火之争"、"光明与黑暗之争"，那当然只好派共工跟祝融作主角，因为颛顼不是火神，共工跟祝融才一水一火--顺便提一句，五行学说里火色赤而水色黑，袁所以才有凭借把水火之争联系到光明与黑暗之争--《神话》也提到共工作为水神跟治水的禹捣蛋，可是，袁在治水那节里不讲禹杀相繇，反而把相繇放到不周山水火之争里介绍。我想不明白这是什么道理。《山海经》不是明白详细地叙述过禹杀共工之臣相繇么？共工固然既有关于水火之争，又有关于治水；禹、相繇两人跟水火之争可是水火不容，至少水米无干的，禹所杀的相繇怎么能移到水火之争中去呢？也许因为共工在一个地方打水火之仗，在另一个地方又带着相繇抵抗禹，所以，因为共工的关系，相繇也给夹带进水火之争里去，而跟禹脱钩了。那么，这个裙带关系也扯得太远了，反而把血亲丢到一边。
　　另外，袁只注意到共工作为水神，反抗禹来制服自己，而忽略了共工与治水的另一重渊源。毛的长注所引《国语·周语》那一节说："昔共工……欲壅防百川，堕高堙庳，以害天下……有崇伯鮌……称遂共工之过……其后伯禹念之非度，厘改量制……疏川导滞……"看来共工还是治水的拓荒者，禹的老前辈。《尧典》里，共工是尧的水官，"共工方鸠孨[左有"亻"旁]功"那一句便讲他治河的方法是"方鸠"--防救，而且已经有了功效，共工是堙塞治水法的创始人。当然水来土掩的普通生活经验，不必等到尧时才懂得，更不必要某个专人来发明，不过，古人爱编造传说，把这类经验都当为发明，注册在个别的圣人身上，咱们也无妨信而好古一回。禹的父亲鲧也用堙塞治水，那不过继承共工的旧法罢了。到禹起来才改为疏导。《竹书纪年》讲治水，并不从鲧讲起，而确从共工开头："帝尧十九年命共工治河，六十一年命崇伯鲧治河，帝尧七下五年命司空禹治河。"如果共工是堙塞法的创始人，禹与共工之战便发生新的意义：暗含治水方针的敌对，隐喻治水方针的转移。
　　共工治水这个身份非常重要。治水那一大族神话，记录了治水事件的各个侧面。跟自然力量的较量是其一：降水怪无支祁，化熊通山等等。动员、协调队伍是其二：杀防风氏，神龙玄龟相助等等。禹个人的艰苦卓绝的品格是其三：过家门而不入，涂山化石，病偏枯成禹步等等。但是，关于治水方针，神话只讲了一回事："鲧窃帝之息壤以堙洪水，不待帝命，帝令祝融杀鲧于羽郊。鲧复生禹。帝乃命禹卒布以定九州。"这则神话表明鲧所用法子为"堙"，而后来禹所用为"导"。另一些说法，把"息壤填洪水"也归在禹名下，那么，禹自己也曾用过堙法。我们看得到堙法换为导法，但是这个转变过程，我们讲不出来。揆之情理，这两条治水路线一定会互不服气，互相争斗，但是神话没有报道?quot;帝杀鲧"不能算为路线斗争，因为帝恼火的是鲧"不待帝命"便"窃"走了息壤，这只是帝王

[1] [2] 下一页