李卫公问对
李靖 撰
《李卫公问对》卷下
卷下共分十四节。主要论述指挥作战的一些重要原则，对《孙子》、《司马法》、《吴子》等书中的“诡道”、“分合”、“误敌”、“攻守”、“慎战”、“治气”等原则作了较详细的阐述，并提出了作者自己的看法。此外，又结合汉、唐历史故事论述了选将用人之道。最后，还论述了学习兵法，“必先由下以及中由中以及上”，循序渐进的学习方法，作为总结。
太宗曰：太公云：“以步兵与车骑战者，必依丘险阻。”又孙子云：“天隙之地，丘墓故城，兵不 处。”如何？
靖曰：用众在乎心一，心一在乎禁祥去疑。倘主将有疑忌，则群情摇。群情摇，则敌乘衅而至矣。安营据地，便乎人事而己。若涧、井、陷、隙之地，及如牢如罗之处，事不使者也。故兵家引而避之，防敌乘我。丘墓故城非处，我得之为利，岂宜反去之平。太公所说兵之至要也。
太宗曰：朕思凶器无甚于兵者，行兵苟便于人事，岂以避忌为疑。今后诸将有以阴阳拘忌失于事宜者，卿当丁宁诫之。
靖再拜谢曰：臣按《尉缭子》云：“黄帝以德守之，以刑伐之。”是谓刑德，非天官时日之谓也。然诡道可使由之，不可使知之。后世庸将泥于术数，是以多败，不可不诫也。陛下圣训，臣即宣告诸将。
太宗曰：兵有分有聚，各贵适宜，前代事迹，孰善此者?
靖曰：苻坚总百万之众，而败于肥水，此兵能合不能之所致也。吴汉讨公孙述，与副将刘尚分屯，相去二里，述来攻汉，尚出合击，大破之，此兵分而能合之所致也。太公云：“分不分为縻军，聚不聚为孤旅”。
太宗曰：然，苻坚初得王猛实知兵，遂取中原；及猛卒，坚果败，此糜军之谓乎！吴汉为光武所任，兵不遥制，故汉果平蜀，此不陷孤旅之谓乎！得失事迹，足为万代鉴。
太宗曰：朕观千章万句，不出乎“多方以误之”一句而巳。
靖良久曰：诚如圣语。大凡用兵，若敌人不误，则我师安能克哉。譬如奕棋，两敌均焉，一著或失，竟莫能救。是古今胜败率由一误而已，况多失者乎。
太宗曰：攻守二事，其实一法欤。《孙子》言“善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”不言敌来攻我，我亦攻之；我若自守，敌亦守之。攻守齐，其术奈何?
靖曰：前代似此相攻相守者多矣，皆曰“守则不足，攻则有余”。便谓不足为弱，有余为强，盖不悟攻守之法也。臣按《孙子》云：“不可胜者守也，可胜者攻也。”谓敌未可胜，则我且自守，待敌可胜，则攻之尔，非以强弱为辞也。后人不晓其义，则当攻而守，当守而攻，二役既殊，故不能一其法。
太宗曰：信乎。有余不足使后人惑其强弱。殊不知守法要在示敌以不足，攻之法要在示敌以有余也。示敌以不足，则敌必来攻，此是敌不知其所攻者也：示敌以有余，则敌必自守，此是敌不知其所守者也。攻守一法，敌与我分而为二事。若我事得，则故事败；敌事得。则我事败；得失成败被我之事分焉。攻守者一而已矣，得一者百战百胜。故曰，“知彼知己，百战不殆。”其知一之谓乎。
靖再拜曰：深乎，圣人之法也。攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而己矣。若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官。虽口诵孙，吴而心不思妙，攻守两齐之说，其孰能知其然哉。
太宗曰：《司马法》言：“国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危。”此亦攻守一道乎?
靖曰：有国有家者，易尝不讲乎攻守也。夫攻者，不止攻其城击其陈而已，必有攻其心之术焉。守者，不止完其壁，坚其陈而已，必也守吾气而有待焉。大而言之，为君之道，小而言之，为将之法。夫攻其心者，所谓知彼者也，守吾气者，所谓知己者也。
太宗曰：诚哉。朕常临陈，先料敌之心与己之心孰审，然后波可得而知焉；察敌之气与己人气孰治，然后我可得而知焉。是以知彼知己兵家大要。今之将臣，虽未知彼，苟能知己，则安有失利者哉。
靖曰：孙武所谓“先为不可胜”者，知己者也，“以待敌之可胜”者，知彼者也。又曰：“不可胜在己，可胜在敌。”臣斯须不敢失此诫。
太宗曰：《孙子》言三军可夺气之法：“朝气锐，昼气惰，暮气归；善用兵者，避其锐气，击其惰归。”如何?
靖曰：夫含生禀血，鼓作斗争，虽死不省者，气使然也，故用兵之法，必先察吾士众，激吾胜气，乃可以击敌焉。吴起四机，以气机为上，无他道也，能使人人自斗，则其锐莫当。所谓朝气锐者，非限时刻而言也，举一日始末为喻也。凡三鼓而敌不衰不竭，则安能必使之情归哉。盖学者徒诵空文，而为敌所诱，苟悟夺之之理，则兵可任矣。
太宗曰：卿尝言李绩能兵法，久可用否?然非朕控则不可用也。他日太子治若何御之?
靖曰：为陛下计，莫若黜绩，令太子复用之，则必感图报，于理何损乎!
太宗曰：善！无疑矣。
太宗曰：李绩若与长孙无忌共掌国政，他日如何?
靖曰：绩忠义之臣，可保任也。无忌佐命大功，陛下以肺腑之亲，委之辅相。然外貌下士，内实嫉贤。故尉迟敬德而折其短，遂引退焉。侯君集恨其忘旧，因以犯逆。皆无忌致其然也。陛下询及臣，臣不敢避其说。
太宗曰：勿泄也，朕徐思其处置。
太宗曰：汉高祖能将将，其后韩、彭见诛，何下狱，何故如此?
靖曰：臣观刘、项皆非将将之君。当秦之亡也，张良本为韩报仇，陈平，韩信皆怨楚不用，故假汉之势自为奋尔。至于萧、曹、樊、灌悉由亡命，高祖因之以得天下。设使六国之后复立；人人各怀其[日，则虽有能将将之才岂为汉用哉。臣谓汉得天下，由张良借箸之谋，萧何漕{车免}之功也。以此言之，韩、彭见诛，范增不用，其事同臣故谓刘、项皆非将将之君。
大宗曰：光武中兴，能保全功臣，不任以吏事，此则于将将乎？
靖曰：光武虽籍前构，易于成功，然莽势不下于项籍寇、邓未越于萧、张，独能推赤心用柔治保全功臣，贤于高祖远矣。以此论将将之道，臣谓光武得之。
太宗曰：古者出师命将，斋三日，授之以钺曰：从此至天将军制之。又授之以斧曰：从此至地将军制之。又推其毂曰：进退难时。既行，军中但闯将军之令，不闻君命。朕谓此礼久废，今欲与卿参定遣将之仪，如何?靖曰：臣窃谓圣人制作致斋于庙者，所以假威于神也；授斧钺又报其毅者，所以委寄以权也。今陛下每有出师，必与公卿议论，告庙而后遣，此则邀以神至矣；每有任将，必使之便宜从事，此则假以权重矣。何异于致斋推毂邪!尽合古礼，其义同焉。不须参定。
上曰：善。乃命近臣书此二事为后世法。
太宗曰：阴阳术数，废之可乎?
靖曰：不可。兵者诡道也，托之以阴阳术数，则使贪愚，兹不可废也。
太宗曰；卿尝言天官时日，明将不法，闇者拘之，废宜然。
靖曰：昔纣以甲子日亡，武王以甲子日兴，天官时日，甲子一也，殷乱周治，兴亡异焉。又宋武帝以往亡日起兵，军吏以为不可。帝曰：“我往彼亡。”果克之。由此言之，可废明矣。然而田单为燕所围，单命一人为神，拜而词之，神言：“燕可破。”单于是以火牛出击燕，大破之。此是兵家诡道。天官时日，亦犹此也。
太宗曰：田单托神怪而破燕，太公焚蓍龟而灭纣，二事相反，何也?
靖曰：其机一也，或逆而取之，或顺而行之是也。昔太公佐武王至牧野，遇雷雨，旗鼓毁折，散宜生欲卜吉而后行。此则因军中疑惧，必假卜以问神焉。太公以谓腐草枯骨无足问，且以臣伐君，岂可再乎！然观散宜生发机于前，太公成机于后，逆顺虽异，其理致则同。臣前所谓术数不可废者，盖存其机于未萌也。及其成功在人事而已矣。
太宗曰：当今将帅，唯李绩、道宗、薛万彻，除道宗以亲属外，孰堪大用?
靖曰：陛下尝言绩、道宗用兵不大胜亦不大败，万彻若不大胜即须大败。臣愚思圣言，不求大胜亦不大败者，节制之兵也；或大胜或大败者，幸而成功者也。故孙武云，“善战者，立于不败之地，而不失敌之败也”，节制在我云尔。
太宗曰：两陈相临，欲言不战，安可得乎?
靖曰：昔晋师伐秦，交绥而退。《司马法》曰：“逐奔不远，纵绥不及”。臣谓绥者，御辔之索也。我兵既有节制，校改亦正行伍，岂敢轻战哉。故有出而交绥，退而不逐，各防其失败者也。孙武云：“勿击堂堂之陈，无邀正正之旗。”若两陈体均势等，苟一轻肆，为其所乘，则或大败，理使然也。是故兵有不战，有必战；夫不战者在我，必战者在敌。
太宗曰：不战在我，何谓也?
靖曰：孙武云：“我不欲战者，画地而守之，敌不得与我战者，乖其所之也。”敌有人焉，则交绥之间，未可图也，故曰不战在我。夫必战在敌者，孙武云：
“善动敌者，形之，敌必从之；予之，敌必取之；以利动之，以本待之。”敌无人焉，则必来战，吾得以乘而破之。故曰必战者在敌。
太宗曰：深乎，节制之兵！得其法则昌、失其法则亡。卿为纂述历代善于节制者，具图来上，联当择其精微，垂于后世。
靖曰：臣前所进黄帝、太公二陈图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉，历代名将用其一二而成功者亦众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。臣敢不奉诏，当纂述以闻。
太宗曰：兵法孰为最深者？
靖曰：臣常分为三等，使学者当渐而至焉。一曰道，二曰天地，三曰将法。夫道之说至微至深，《易》所谓聪睿智神武而不杀者是也。夫天之说阴阳，地之说险易。用兵者，能以阴夺阳，以险攻易，孟子所谓天时地利者也。夫将法之说在乎任人利器，《三略》所谓得士者昌管仲所谓器必坚利者是也。
太宗曰：然。吾谓不战而屈人之兵者上也，百战百胜中也，深沟高垒以自守者下也。以是较量孙武著书，三等具焉。
靖曰：观其文，迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、孙武脱然高引不知所往，此非知道，安能尔乎。若乐毅管仲、诸葛亮战必胜，守必固，此非察天时地利，安能乎。其次王猛之保秦，谢安之守晋，非任将择材，缮完固，安能尔乎。故习兵之学，必先繇下以及中，繇中以上，则渐而深矣。不然，则垂空言，徒记诵，无足取也。
太宗曰：道家忌三世为将者，不可妄传也。不可不传也。卿其慎之。
靖再拜出，尽传其书与李绩。
|
