现在关于笛史的文章中，大多将笛子的创始人定为黄帝时期的伶伦。论据亦常引用下列几句话：
1、《玉海》称：“黄帝使伶伦伐竹而作笛，吹之作凤鸣。”
2、《史记》曰：“黄帝使伶伦伐竹于昆谿，斩而作笛，吹之作凤鸣。”
3、《吕氏春秋》记载：“黄帝使伶伦伐昆仑之竹为笛。”
4、《风俗通》记载：“黄帝令伶伦伐昆溪之竹，作笛，吹之如凤鸣。”
那么，伶伦是笛子的创始人吗？
首先，《史记》（岳麓书社出版社1996年5月第11次印刷本）并未提及伶伦伐竹，更谈不上“伶伦伐竹作笛”；唐代司马贞等编的《史记三家注》也没有这段文字；《史记集注本》中，在索隐（注释）部分只提到过“伶伦造律”，却没有 “伶伦伐竹”或“伶伦伐竹作笛”的记载。那么，这段文字出自哪个版本的《史记》？
其次，《吕氏春秋》也没有这段文字，在《吕氏春秋》的第五卷，《仲夏记 古乐篇》中倒有这样的记载：
昔黄帝令伶伦作律，伶伦于大夏之西，乃之阮隃之阴，取竹于嶰溪之谷，以生空窍厚钧者，断两节间，其长三寸九分而吹之，以为黄钟之宫，吹曰[舍少]，次制十二筒，以之阮隃之下，听凤皇之鸣，以别十二律。其雄鸣为六，雌鸣为六，以比黄钟之宫适合，黄钟之宫，皆可以生之，故曰黄钟之宫，律吕之本。
第三，《风俗通》（东汉应邵著，王利器校注本）中说：“昔皇〔一〕帝使伶伦〔二〕自大夏之西〔三〕，崑崙之阴〔四〕，取竹于嶰谷（以）生（空）其竅厚均者〔五〕，断两节而吹之〔六〕，以为黄钟之管〔七〕，制十二筩〔八〕，以听凤之鸣；其雄鸣为六，雌鸣亦为六，天地之风气正而十二律定，五声于是乎生，八音于是乎出。
这段话有几条注释倒值得注意：
〔一〕「皇」，吴本、钟本、汪本作「黄」，拾补曰：「「皇」与「黄」通。」
〔二〕《呂氏春秋 古乐篇》高（汉高诱）注：「伶伦，黄帝臣。」
〔三〕《古乐篇》高注：「大夏，西方之山。」器（王利器）案：逸周书史记篇有西夏之国，盖即谓此，非华夏之夏也。故高云「大夏西方之山」也。《汉书 律历志上》注，应劭曰：「大夏，西戎之国也。」
〔四〕「崑崙」，汉志作「昆仑」。
〔五〕汉志注，应劭曰：「生者，治也。竅，孔也。」
〔六〕汉志「节」下有「间」字，《呂览 古乐》（即《呂氏春秋古乐篇》）、《说苑 修文》并有。
〔七〕「管」，拾补曰：「《汉书》、《呂览》皆作「宮」。」器案：《说苑》亦作「宮」，高注云：「段竹长三寸九分，吹之，音中黄钟之宮。」《五行大义四》引《帝王世纪》作「管」。
〔八〕「筩」，吴本误「筩」。《晋书?律志上》引传亦作「筩」。《呂览》作「筒」，高注云：「六律六呂各有管，故曰十二筒。」
关于“筒”
东汉许慎《说文解字》中说：“筒通箫也。” （中华书局2005年第4次印刷本）而“箫”的注释是：“参差管乐，像凤之翼。”《风俗通》曰：“按舜作，其形像凤翼。”是舜造，与伶伦无关。闻一多先生考证说：“籥就是箫。（时代文艺出版社2004年第11版155页）笔者“籥”不应该是“竹”字头，应该是“炊”字头。（见《说文解字》第49页，版本同上）但目前没有任何记载说伶伦造的是“籥”。
关于“筩”
《说文解字》中说：“筩：断竹也。”
“筒”、“筩”既然与“笛”无关，那么“作笛说”又是从哪里来的呢？
《玉海》（南宋王应麟著，中文出版社）第110卷《音器 杂乐篇》（第2097页“黄帝笛”部分）中说：“《太平御览》引《史记》曰：黄帝使伶伦伐竹于昆溪，斩而作笛，吹之作凤鸣。”同时（第2097页“黄帝十二箫”部分）还转引了《长笛赋》的内容：“黄帝命伶伦制十二箫，听凤鸟之鸣，以别十二律。”
《文选 音乐下》卷十八确有此文。只是注释中说：“箫”当作“筒”，下同，各本皆误。“奇怪的是《长笛赋》的这几句话，也说是引用《吕氏春秋》的，可《吕氏春秋》压根就没有“制十二箫”这话。很显然，王应麟不但没有考证，也没有思考，否则怎么会看不出这几个句子出自同一段话呢？
《太平御览》（宋 李昉）卷580《乐部十八》确有这句话，文字无出入。同时卷565《乐部?雅乐?律吕》中说：“《吕氏春秋》曰：“黄帝诏伶伦作为音律，伶伦自大夏之西，乃之昆仑之阴，取竹於嶰溪之谷，以生窍厚薄均者，断两节间，其长九寸，而吹之，以为黄锺之宫，日含少，次制十二管。以昆仑之下，听凤之鸣，以别十二律。其雄鸣为六，雌鸣亦六，比黄钟之宫，适合，皆可生之，而律之本也。”
卷565这段引文与原文出入很大，显然不是照原文抄录的，严谨程度远不如王应麟。那么李昉引《史记》的“作笛说”是应该受到质疑的。奇怪的是李昉也看不出这几个句子出自同一段话？还是他记错了？
由此可见，“作笛说”最早有明确记载的是《太平御览》。但无实据。
那么，“伶伦伐竹”造的是什么？“筒”？“筩”？“管”？
明代朱载育在《律吕精义》中说：“所谓管者，无孔，凡有孔者，非也。惟管端开豁口，状如箫口……吹时不可性急，急乃焦声，非自然声……故《汉书》曰：‘断两节间而吹之。’此不掩端之证明也……吹之得法，则出中和之音，甚幽雅可爱，故人称为‘凤律’，良以有哉。”（转引自林克仁教授著的《中国箫笛》第16页）朱氏认为：“管”是校音用的，直径三分，空围九分，形制如今天的箫，无指孔。这是符合《吕氏春秋》的说法的。与高诱的注释也吻合。唐代魏徵、长孙无忌等著的《隋书》中也说：“传称黄帝命伶伦断竹，长三寸九分，而吹以为黄钟之宫，曰含少。次制十二管，以听凤鸣，以别十二律。”（《志第十一律书上?和声》）
因此，“作管说”较为可信。
参考书目：
《玉海》南宋.王应麟撰 京都:中文出版社 影印宋元刊本。1977年12月发行本。
《史记》 汉.司马迁 著 岳麓书社出版社1996年5月第11次印刷本。
《隋书》唐.魏徵、长孙无忌等著 中华书局 1973年版
《尔雅》国学电子版
《风俗通》东汉. 应邵著，王利器校注本 国学电子版
《吕氏春秋》学林出版社1984年版
《春秋左传》中州古籍出版社1993年出版
《说文解字》东汉. 许慎 著 中华书局2005年第4次印刷本
《太平御览》宋.李昉 著 河北教育出版社1994年出版
《中国箫笛》林克仁 著 南京大学出版社1992年出版
《艺文类聚》唐.欧阳询等编,上海古籍出版社1965出版
《四库全书》中国文史出版社2004出版
《史记集注本》国学电子版
《史记三家注》唐. 司马贞等著国学电子版
《中国古代音乐史》金文达著 人民音乐出版社1994年版
