梁启超认为，以暴力革命推翻清政府，绝不能得民主共和，可能是更加倍的专制制度。他说：“历史上久困君主专制之国，一旦以武力颠覆中央政府，于彼时也，惟仍以专制行之，且视前此之专制更加倍蓰焉，则国本其庶可定。所谓刑乱国用重典是也。”

梁启超（资料图）

本文系凤凰历史综合，作者：凤翔

1906年4月18日，同盟会机关报《民报》向君主立宪制机关报《新民丛报》发起总攻击，以号外形式公布了《<民报>与<新民丛报>辩驳之纲领》，全面揭示了革命派与君主立宪派的原则分歧。

同盟会的领袖是孙中山，行动纲领是推翻帝制、建立共和。君主立宪制的领袖是梁启超，主张实行君主立宪制。君主立宪制是相对于君主独裁制的一种国家体制，是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权，限制君主权力、实现事实上的共和政体。通俗一点说就是“虚君实相”。就是国家大事由以总理大臣（宰相）为首的内阁来讨论决定，皇帝可以清闲一下，当个形象大使，业余泡小姐写微博都行。1840年鸦片战争，帝国主义的坚船利炮敲开了腐朽的大清帝国的大门。一批思想开明、头脑敏锐的爱国之士经过不懈地探索和艰辛的思辨，顺着坚船利炮、科学技术之藤，摸到了君主立宪之瓜。君主立宪制最早出现于魏源的《海国图志》，之后梁启超、康有为对其推崇备至，他们积极游说当时的光绪皇帝，希望当时的清廷进行政治体制的改革。最后变法失败。接着，主张通过革命手段重建新秩序的孙文出现了。于是，两派论战开始。

争论大体上可分为三个时期。1905年春同盟会成立之前为前期；同盟会内部纷争以及立宪派投入实际的立宪运动为后期；两者之间为中期。前期的争论比较分散，不很深入。后期立宪派忙于立宪活动，革命党内部不统一。中期的争论最为重要。此时，革命党阵营中较长于论述的骨干都集中在日本，而立宪派的理论重镇梁启超也正值办报最热心的时期。所以，此时期的争论比较最集中和深入。1905年1l月，《民报》创刊号即对保皇派进行批判。梁启超则从《新民丛报》1906年1月出版的第73号起连续登载《开明专制论》和《申论种族革命与政治革命之得失》两篇文章，竭力反对暴力革命，主张先实行“开明专制”，确立君主立宪：反对土地国有，维护私有制度。革命派予以迎头痛击。4月18日之后，论战全面升级。

梁启超认为，中国处于专制制度之下太久，人民还不具备实行民主政治的能力，须有一个过渡时期。最好是先搞开明专制，以训练人民的能力。开明专制应该要求而不应该用暴力革命。革命党人主张以暴力推翻清政府，不同意梁启超的说法。他们认为中国只要推翻满洲异族的统治，则民主共和制度是必至之事。革命派针对梁启超所说的国民能力不足指出：“自由平等博爱三者，人类之普通性也……论者虽武断，敢谓我国民自有历史以来，绝无自由博爱平等之思想乎？……我国民既有此自由平等博爱之精神，而民权立宪则本乎此精神之制度也，故此制度之精神必适合于我国民而决无虞其格格不入也。”（1906年5月《民报》第4号汪精卫《驳〈新民丛报〉最近之非革命论》）

梁启超说，为立宪政治做准备，应先行开明专制。革命派认为，中国在汉唐时期，已行开明专制，这种预备工夫早已有了，故实行共和立宪，毫无问题。惟一的障碍在于满洲人的统治，驱除鞑虏，共和立宪之制自然树立。（1906年4月《民报》第3号胡汉民《〈民报〉之六大主义》）

梁启超认为，以暴力革命推翻清政府，绝不能得民主共和，可能是更加倍的

[1] [2] 下一页