记者：事后有记者曾专程到上海音乐学院调查核实，称没有发现所谓“传言”的任何证据，于是又有说法认为是你在“炒作”，为了自己的书。

　　卢璐：（笑）我应该不会这么愚蠢吧？拿老公的名誉炒作自己？我不想过了还差不多。出书以后的确有人认为我是想借夫出名，那就算是吧，无所谓。想想看：放着名利双收的制片人不干，辞职回家后企图靠吹捧功成名就的丈夫成为一个著名的全职太太———这种想像倒也挺有创意的。的确，在谎言和虚伪竞相开放的时节，人们自然有理由怀疑一切，包括真诚和美好。对此我有一些心理准备，但不足够，更未想到这可能反而会将自己最爱的人置身于一个是非漩涡之中。我一直把写书这件事看做是自己婚姻生活中的一大浪漫，并试图将其结果与人分享，也许是一厢情愿吧。其实听说同类读物里，惟有我的书在写作过程中缺少来自出版部门的策划和操作，出版社内部对此还有过异议。换句话说，我的写作是绝对自由和非常自我的，没受过任何外界影响，甚至包括刘欢的，否则我宁可不出。或许写作质量会受些影响，但却素面朝天，真实自然，没有商业的考量和粉饰。书发行后，除履行口头协议去几个主要城市做签售外，我推掉了绝大部分签售邀请和采访宣传。

　　记者：书的首发式上，你们夫妻有向记者散发喜糖的举动，有人说像在作秀。

　　卢璐：其实我也有同感。但是你知道在那种场合我们对主持人的要求是不好意思拒绝的，再说你一时也根本反应不过来，会下意识友好地配合。只能是吸取教训，凡事之前都应该和主办方把一切细节沟通好。站在主办方的位置没准还认为这是个很好的策划呢！

　　记者：有文章暗示是你们故意制造绯闻来“炒作”刘欢的演唱会。

　　卢璐：这是无稽之谈。可能是一种惯性思维，也可能是“智弱”，要不就是别有用心。刘欢成名已非一日，有必要“炒作”吗？在有着几千年传统道德观念约束的中国，又有几个人会不惜拿自己的名誉做赌注？恐怕只会适得其反。还有，刘欢的演唱会在北京开，就是想“炒作”干吗要找上海？马上又要开第二次新闻发布会了，一切都在照常进行。至于刘欢，他在其中的角色就是个演员，只要唱好他的歌就可以了。虽然没有任何演唱会在运作中能一帆风顺的，但我仍然祈求：没有人能用任何谣言干扰这场演唱会。

　　记者：但谣言的确给你们带来了不少困扰。

　　卢璐：不光是给我们。2月5日上午，我从《嫁给刘欢》一书的责编口中偶然得知，那个记者是从她那里获取我的手机号的，采访我之前的那天上午，他为她布下了同样的局，骗取了她的信任。他不但欺骗了我们，更误导和迷惑了读者。

　　记者：是否考虑过起诉？

　　卢璐：这我们当然想过，可目前腾不出时间和精力。另外，起诉也不一定是解决问题最有效的方式。有时候谣言本身并不可怕，毕竟日子是我们自己过，跟别人无关，时间一长，谣言自会不攻而破。但人们因谣言而引发的联想以及对辨别是非产生的判断疲劳却多少会让我们心寒。这几天我也总在思考这么一个问题：媒体监督我们，可谁来监督媒体？否则真的像假的，假的倒成了真的，那多可怕！以前听到的谣言都是口耳相传，你尽可以置之不理，一笑了之，但这次却是白纸黑字！本来假冒伪劣就充斥市场，人与人之间缺乏信任，媒体再不自律，后果会怎样？

　　记者：这件事会影响到你的家庭生活吗？

　　卢璐：它确实败坏了我们的名声，但我们的家人却更加亲密。家对我们来说是最重要的。

　　记者：谢谢你接受我们的采访。

　　卢璐：也辛苦你！对了，能不能替刘欢和我转达一下，就是特别谢谢这次给我们充分信任和关怀的所有朋友。也由衷地感谢北京的几家大媒体对此明察秋毫，不予理会，使影响在北京降低到了最低限度。谢谢！谢谢所有善良的人们！

　　事情至此真相大白。虽然卢璐叙述整个过程是平静而有条理的，但平静中一股危险的味道让我不寒而栗。

　　娱乐圈，娱乐圈，事事娱乐，处处是圈套。以往，有垂涎出名的艺人设下炒作圈套，迷惑公众、引诱媒体、成就自己；如今，媒体为了吸引眼球，自己“设局”请君入瓮的也不新鲜，比较低劣的初级手段如随便给某大腕捕风捉影一段绯闻就成了娱乐头条，如果当事人义愤填膺地出面澄清则正中下怀；后来这种闭门造车被发展为主动出击，常见的有到剧组探班挑事端，激怒对方相互打起来才好。而卢璐的讲述则证明，媒体炮制假新闻又取得了“突破性”进展：在第一种手法的基础上，巧妙利用公众对“核实报道”的相对信任，背后则对当事人使出“移花接木”黑手，致使不明真相的被采访者和读者防不胜防……

　　接受采访前，刘欢夫妇非常矛盾，甚至对再度陷入“炒作怪圈”的担心使他们宁愿选择忍气吞声。而采访结束后，一句“媒体监督我们，可谁来监督媒体”的质问发人深省。

上一页  [1] [2]