岳飞、文天祥的重新定位1

　　岳飞、文天祥所处的时代中原板荡，夷狄交侵，国家危难深重，他们所表现的是惊天地，泣鬼神的民族正义。作者认为，将岳飞、文天祥从“民族英雄”降格为“杰出人物”，所造成的影响是令人忧心的。


　　岳飞、文天祥不再是民族英雄了。这是怎么一回事？简单地说，这是自称依据唯物主义史观的学者，以今天对屋里屋外人的理解，回看历史所得出来的结论。当年原是屋外的人，今天变成屋里人了；换言之，岳飞、文天祥当年誓死抗拒的“外患”，今天变成了“兄弟”；当年气盖山河的悲壮之举，今天变成了“兄弟阋墙”，所以他们的历史地位在新的标准下改变了。

　　中国教育部《历史教学大纲》编纂者将岳飞、文天祥从“民族英雄”降格为“杰出人物”，如果在教学上执意推行，所造成的影响是令人忧心的。民间在岳飞、文天祥身后为他们建祠立庙，树碑立传，历代人的追思怀念，是人们心中自然的意愿，广大人民会接受这种新看法吗？我怀疑。

　　回顾历史，我们应该专注的是什么？应从哪一方面去撷取历史教训？相信这也是新加坡人不久前提出学习岳飞的“尽忠报国”所关心的课题。


入侵的是什么民族重要吗？


　　岳飞、文天祥所处的时代，外患此起彼伏，国土丧失，奸淫掳掠，人民历尽屈辱，这时他们挺身而出，收复国土，解救生民，最后岳飞惨烈捐躯，文天祥从容就义。试问，这段史实的重点在哪里？入侵的是什么民族重要吗？过去他们和汉人什么关系、今天和汉人又是什么关系，重要吗？还是抗敌英雄血脉中流淌着的对乡土人民的一片挚情，为维护国家人民的尊严而浴血奋战，值得重视？

　　且不说在宋人心目中，不论是契丹、辽人、西夏、金人、元人，都是蛮横入侵的外患，根本没有现代人“大中华民族”的概念。

　　所谓“历史唯物主义”的学者将宋岳飞、文天祥和明戚继光、郑成功所抗拒的外患比对之后，评定戚继光、郑成功是“民族英雄”，岳飞、文天祥不是。这明显有提升和低贬他们历史地位的意味。从史实来看，比较这四位英雄人物的忠义文采，比较他们所面对的磨难以及他们所付出的生命代价，这是有欠公平的。

　　岳飞、文天祥所处的时代中原板荡，夷狄交侵，国家危难深重，他们所表现的是惊天地，泣鬼神的民族正义。岳飞是军事天才，是宋朝众多将领中最为金兵所畏惧的一员大将。岳飞虽不以词章名世，但他的《满江红》词慷慨激昂，传诵千古（虽有学者疑为伪作，但未有定论）；《五岳祠盟记》字字铿锵，掷地有声。他留下的名言是：“文臣不爱钱，武臣不惜死，天下平矣。”岳飞冤狱而死，死得惨烈。

　　文天祥在南宋危亡之际，领兵抗敌，欲挽狂澜于既倒，不幸兵败被俘。在狱中他备尝艰苦，断然拒绝元人的诱降，至死不屈，最终英勇就义。他坚贞的民族气节，万世流芳。文天祥的名篇《正气歌》气势磅礴，他留下的名言是：“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”。


对后世志士仁人的启发


　　在很接近我们的年代，五四以来，抗日战争中，在中国本土，在南洋，在海外，文学创作、戏剧演出、歌曲传唱当中，我们经常可以看到听到感觉到《满江红》和《正气歌》的影子。岳飞、文天祥对后世志士仁人的节操，文学上的挚情文采都有深刻的启发，广远的影响。

　　所以，岳飞、文天祥的丰功伟绩，千古颂扬的民族气节，不管时空，一句话，你们打的是自己的同胞，就把他们搁置一旁，公平吗？合理吗？

　　依据“历史唯物主义”学者的理论，当年岳飞、文天祥应该怎么做才对呢？假设岳飞、文天祥有点先知先觉，预知面对的金兵元军再过八百年会变成兄弟，是否就应该邀请他们过来喝杯茶，晓以大义，不要焚掠蹂躏了，你们要的都拿去吧；或是索性燃放鞭炮表示欢迎，你们军威鼎盛，要做皇帝就让你们做吧，兄弟嘛！这在逻辑上是说得过去的，不知提出这套理论的学者看法如何？

　　半夜完稿，第二天清晨阅报，中国教育部作出澄清，岳飞、文天祥并没有被“除名”，他们还是“民族英雄”。不过，报道说确实有部分学者不把岳飞看作是民族英雄，认为这是“时代的进步”，那么我上面所辩解的还不算过时。

岳飞、文天祥的重新定位2

　　最近，一则“中国教育部在新版的《高中历史教学大纲》中将不再视岳飞、文天祥等人为‘民族英雄’”的消息一经媒体披露，立刻引发了一场轩然大波，人们争相以各种方式、途径和角度表达着对这一事件的看法。这些看法可以归结为：惊奇、震惊、愤怒和诧异。

　　岳飞和文天祥是民族英雄，这是自小便被课本和其传纪灌输在我们心灵中的历史知识，岳飞的“精忠报国”和文天祥的“自古人生谁无死，留取丹心照汗青”的传世佳句曾一直激励着我们为国效劳。其英雄壮举和大无畏精神，使他们早已超越了那个时代而成为中华文明当中抗御强敌入侵的精神代表，现在不少人到达杭州的第一件事就是去参拜“岳王庙”，在那里，人们说平生第一次知道了什么是“伟大”，什么是令人“景仰”，庙里庙外，总有上千名普通老百姓拿着香烛在那里排队参拜，无疑，这种行为是自发而发自内心的，像这种无声的爱国主义和民族主义教育，不比任何的形式和喧嚣更来得深刻感人？

　　其实，关于岳飞、文天祥该不该被称为“民族英雄”，历来都有争论，记得在10年前的《中学历史教科书》中就已经开始淡化他们的民族英雄形象而改称“抗金名将”和“抗元名将”，这次，新版的《高中历史教学大纲》的主编则把这种意识更加扩大化了和明显化了。据那位余主编讲，要用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争，并称“国内民族之间的战争，是兄弟阋墙，家里打架”，因而，不能给这些战争贴上“爱国主义”的标鉴。

　　基于这种观点，给岳飞，文天祥等“民族英雄”摘冠，虽有一定道理，但总的来说，却有缺乏对历史总体理解的迷惑，何为“民族”？我们通常所说的民族有两层含义：一是国族，二是族群，无疑，岳飞和文天祥应归属族群一类，因此，从当时的历史背景来看，岳飞和文天祥参加的战争就是民族战争，我们说，真正的民族英雄一定是得到天下民心广泛爱戴的，是不是民族英雄就要以民心是否拥护来论，如果这个观点无法成立，那么屈原的爱国又从何谈起？如此下去，岂不让人陷入历史的虚无主义？

　　我们知道，华夏文明作为四大文明之一能衍续5000年不断，很重要的一点就是因它能不断融合其它外来文化，可以说，只要能融入中华文明，它就是中华民族的一分子，只要是企图用武力来征服中华文明的势力，它就是中华民族的“大敌”，史书编纂者皆以汉族被威力征服而耿耿于怀，殊不知，文化上，精神上的征服才是最高形式上的征服 ，据说，在今年闭幕的世界杯足球赛上，带领韩国队打进四强的荷兰人希丁克被韩国人给与了“民族英雄”的礼遇，而土耳其国脚也被他们的国家授予了“民族英雄”的名誉。在对待“民族英雄”这个称号上，人家不管你国籍、种族和职业，只要能树立起国家和民族的自豪感和凝聚力，大长自己的志气，就充分给与荣誉和信任，而我们有些人，为何还在对历史人物的称谓上分辨不清、揪住不放呢？

　　因学术研究而提出重新认定岳飞、文天祥等人的历史作用，作为一家之言倒也无可厚非，但若作为一种民族精神和信仰支撑的解释，今天这样定，明天那样写，一会儿东，一会儿西，这无疑是对民族历史的嘲弄，也是对后代的极不付责任。

　　中国人民经历了太多太多的磨难和不幸，民族信仰的坚持、民族精神的传承也尝到过各种打击和摧残，可以说，中国人民在有关民族自尊、民族感情的是是非非问题上是非常敏感的，这一点，从“赵薇军旗装”，抗议日本修改教科书，电影《五月八月》的招贴画等事件上可见一斑，因此，对于“民族英雄”的再次评价，绝不是一个简单的教学、学术研究问题，而应该视为有关我们民族利益和民族气节的角度来全面衡量和取舍，这一点，我想，我们应从韩国人为两少女被美军装甲车轧死而进行的多次示威抗议上来总结总结自己。